RESUMO
Introdução:A cobertura vacinal pode ser determinada por três métodos distintos: administrativo, inquérito e o Monitoramento Rápido de Cobertura (MRC). No Brasil, o método mais utilizado é o administrativo. Porém, considerando-se a heterogeneidade nos resultados, o Ministério da Saúde institucionalizou o MRC como a principal ferramenta para verificação rotineira da situação vacinal. Este estudo avaliou se as coberturas para tetravalente, febre amarela e influenza estavam de acordo com o preconizado pelo Programa Nacional de Imunizações a partir da realização de um MRC. Trata-se de um estudo populacional descritivo. Métodos:O cálculo amostral baseou-se no Protocolo de MRC do Ministério da Saúde e constituiu-se de crianças de 1 a 2 anos, residentes em áreas de abrangência de duas unidades de saúde do bairro Célvia, em Vespasiano. Resultados:A cobertura encontrada para febre amarela e tetravalente no Célvia 1 foi de 100% e no Célvia 2 de 96%. Em relação à influenza, a cobertura variou de 68% no Célvia 1 a 75% no Célvia 2. Não houve diferença estatística significativa entre os valores, com p variando de 0,754 a 1,000. Conclusão:As coberturas obtidas pelo Monitoramento Rápido de Cobertura para as vacinas febre amarela e tetravalente em ambas as áreas estudadas corresponderam à meta operacional preconizada pelo PNI (95%). Em relação à vacina Influenza, observou-se cobertura vacinal abaixo do recomendado (80%) nas duas unidades de saúde. Embora não seja possível fazer uma comparação estatística, observou-se diferença entre a cobertura administrativa e o MRC em relação à vacina Influenza.
Introduction:Vaccination coverage can be determined through three different methods: Administrative, Baseline Study and rapid Monitoring of Vaccination Coverage (MVC). From those, Administrative method is the most used in Brazil. However, due to heterogeneity in vaccination coverage results, MVC was recommended by the Ministry of Health as a supervisory tool to verify vaccination status. This population-based descriptive study aimed at evaluating if vaccination coverage for tetravalent, yellow fever and influenza vaccines were in accordance with Brazil's National Immunization Program (NIP) recommendations when MVC was used. Method:Sample calculation, having the MVC Protocol from the Ministry of Health as a basis, included children aged 1 to 2 years old, who lived in areas covered by two different outpatient care units (Célvia 1 and Célvia 2) in Célvia neighborhood, Vespasiano, Brazil. Results:Yellow fever and MMR vaccines coverage was 100% at Célvia 1 and 96% at Célvia 2. Influenza coverage has varied from 68% at Célvia 1 to 75% at Célvia 2. Those values showed no significant statistical difference, with p-value varying from 0.754 to 1.000. Conclusion:Use of MVC at Célvia 1 and Célvia 2 showed that yellow fever and tetravalent vaccines coverage reached NIP target (95%). A different result was shown for influenza vaccine, whose coverage was under the recommended target (80%) in both outpatient care units. A difference between administrative coverage and MVC was found, although a statistical comparison is not possible.
